Les CinéTribulations :

Mot-à-mot (4): Le spitballing - By Viktor

Voilà un mot qui ne parlera pas beaucoup aux scénaristes francophones et allergiques aux termes anglais. Pourtant il s'agit d'un élément de base du travail de scénariste, la partie la moins difficile, la plus enrichissante parce que la plus socialisante. Contrairement au brainstorming (traduisez par 'remue-méninges' si vous êtes adepte de la secte Toubon ou 'beau provincial') il ne s'agit pas d'une foire où n'importe qui (et notamment les plus bornés) balancent leurs idées (ou ce qu'ils croient être des idées) à la figure des autres pour les leur imposer.

Le spitballing part d'une démarche constructive où l'on va creuser un idée de film, un aspect du scénario etc. pour déboucher sur d'autres idées qui vont ouvrir de nouvelles perspectives ou apporter une solution précise à un problème narratif. Comme son nom l'indique il faut que la salive coule et fasse boule de neige plutôt qu'elle ne se perde en postillons dans le décor.
Le principe de base du spitballing : aucune idée n'est mauvaise en soi, les idées les plus farfelues sont les plus fertiles à condition de pousser leur logique (ou leur manque de logique), dans ses derniers retranchements. Lancer une idée de spitballing c'est simple, il suffit de commencer sa phrase par "Et si..."

On se marrait bien avec Leloup il y a quelques mois en apprenant le sujet du dernier film d'Ang Lee. Brokeback Mountain. Le concept même à faire rêver tout ciné-marketeur avide de super différenciation et de provocation mesurée des codes traditionnels. "Et si on faisait un film de cow-boys homos ?"

L'idée devait être bonne vu ce que le film a fait couler comme salive et comme encre avec un investissement minimal au point qu'aujourd'hui on se retrouve avec des bandes annonces pour des films tels que Brokeback to the Future ou The Empire Breaks Back.

Mot-à-mot (3): Le Final Twist / Le Retournement Final - By Viktor

Le premier final twist, ou "retournement final" date selon moi de l'invention du cinéma par les frères Lumière.
Autant au théatre les spectateurs pouvaient applaudir les acteurs "désincarnés" de leur rôle à la fin de la pièce, autant au cinéma ils avaient besoin de se rassurer, de se remettre de leurs émotions en se disant que "c'est du cinéma". Problème de cette méthode Coué : la catharsis n'est pas complète si le film n'inclut pas un côté rassurant après avoir torturé lui-même son public.
Il ne s'agit donc pas de jeter un regard méprisant sur les happy-ends (happy-ending en vo) : le cinéma s'est avéré dès ses débuts un médium tellement puissant, tellement impressionant, qu'il fallait trouver un moyen de bien doser la réalité, la fiction, le vraissemblable et le fantastique.
"Veuillez laisser ce spectateur dans l'état où vous l'avez trouvé avant la séance" en quelque sorte.
Comme quoi tout est question de formulation.

QUELQUES EXEMPLES D'ADAPTATION AU SPECTATEUR

Dans le premier Fantômas (A l'ombre de l'échafaud - 1913), Louis Feuillade a eu l'intelligence de comprendre qu'il ne pouvait pas garder la fin du roman, trop sombre. Juve sauve donc un innocent de la guillotine promise à l'Empereur du crime.
Un peu plus tard la question se posa sur la manière de présenter Le Cabinet du docteur Caligari (1920) au public. Un prologue et un épilogue permettent d'atténuer le choc des audaces visuelles et du récit fantastique.
Bien plus tard William Goldman a eu beaucoup de mal à accepter d'adoucir cette scène clé de Misery (1993) où le romancier se fait trancher les pieds. A l'écran il n'a plus que les chevilles brisées et pourtant visuellement toute la puissance et la violence de la description de Stephen King sont là.

LE RETOURNEMENT FINAL : ECRIS AVEC TES PIEDS AVEC AGATHA CHRISTIE

Aujourd'hui donc le spectateur serait, en théorie, plus difficilement impressionnable. C'est pour ça que la recette éculée d'Agatha Christie, qui consiste à partir d'une révélation finale pour berner le lecteur dans le reste du récit, a fait une entrée en force dans les salles ces dernières années.
Usual Suspects, Le 6e Sens, Memento... tous ont bati leur réputation sur une esbrouffe où le spectateur croit sentir son intelligence aiguillonnée parce qu'il a été mené en bateau durant 90 minutes. Faire diversion avec les mains pour pouvoir écrire une histoire avec les pieds. Night Shyamalan en a même fait son fonds de commerce. Les gens ont été impressionnés une fois et la fois d'après ils sont indulgents (mais de moins en moins).
Quand Carnival of Souls (1961, dont on a beaucoup parlé à la sortie du 6e sens) amène sa conclusion il s'agit d'une conclusion logique, pas d'un grand coup de cymbale "regardez comme je suis intelligent, comme je vous ai bien eu. Toi aussi montre que tu es intelligent et montre à tes amis que tu as compris le film".
Idem pour Fritz Lang avec La Femme au Portrait (1944) : le final twist/happy-end intervient dans un plan magistral de transition et la fin est chargée d'ironie et d'humour, des notions qui ne font certainement pas partie du langage cinématographique de Shyamalan, Singer ou Nolan.

"On va rentrer et on va s'inventer une petite charade. Et là il sera bien feinté."

IN CAUDA VENENUM : A PROPOS DE ROALD DAHL

Je lisais récemment des nouvelles de Roald Dahl, plus connu ces jours-ci comme le papa de Charlie et la Chocolaterie que comme l'auteur de pages où l'ironie le dispute au macabre. Bon c'est pas Edgar Poe non plus mais les descriptions des personnages, de leurs actes et motivations valent largement le détour. Le truc le plus gênant, selon moi, c'est le côté systématique du retournement final. D'une part quand on connait l'auteur on s'y attend un peu et le fait d'appréhender la fin change complètement la lecture et l'on se met à cogiter au lieu de boire les phrases de l'écrivain. Et même s'il l'on découvre Roald Dahl dans une de ses nouvelles qui se terminent non pas en queue de poisson mais en hameçon, la fin arrive comme un coup de cymbales qui nous éjecte de la narration au lieu de nous laisser tout légers, quoiqu'un peu groggy sous cette succession d'images légères convergeant vers l'émotion forte du tableau. Bien sûr Roald Dahl écrit cent fois mieux que la douairière Agatha Christie mais il y a ce petit côté paresseux "je tourne mon récit de manière à avoir le dernier mot" qu'on ne retrouve jamais chez des écrivains de la classe de Joseph Conrad, par exemple. Ses écrits ne se terminent ni en eau de boudin ni en eau de rose mais laissent une impression forte, une impression achevée par un torrent de mots ambitieux guidés par la même volonté.

"My task which I am trying to achieve is, by the power of the written word, to make you hear, to make you fell - it is, above all, to make you see. That - and no more, and it is everything."

Mot-à-mot (2): Qui est le Scénariste - By Viktor

Qui est le scénariste ? Un travailleur de l'ombre pour sûr et c'est bien naturel puisque il est le seul intervenant dont le travail peut être intégralement révisé, réécrit (par lui-même ou un confrère plus ou moins dans l'obscurité) et malgré tout ne déboucher sur rien, avorté avant fécondation. Du moment qu'il est considéré comme achevé par son auteur, un roman, même non-publié, est un roman. Mais un scénario n'est jamais qu'un brouillon plus ou moins avancé d'un film possible et peut-être, finalement, réalisé. Ecoutez plutôt comment on en vient à achever ses scénarios quand ils ne sont pas portés à l'écran :

INGLEWOOD, Calif., Sept. 2 - In the dim light of a shooting range, a figure clad in black baggy trousers and a black T-shirt is carefully loading a .45-caliber pistol. He adjusts his glasses, plants his feet and aims straight ahead. Pow! Pow! Pow! Pow! Pow! Five ear-splitting cracks ring through the cavern, and a flurry of paper - like tiny white feathers - wafts to the floor. "That's 'Ivory Joe,' " says the screenwriter Tom Benedek, who has just pumped bullets into one of his 22 unproduced scripts.

Sharon Waxman pour le NYT - 7-sept-05

Connaissant cette réalité je me demandais pourquoi ces dernières années le métier de scénariste suscitait autant d'engouement. J'en suis resté à cette équation (trop) simple :

"le cinéma fait rêver" + "le métier d'écrivain fait fantasmer"
=
"scénariste c'est un peu écrivain de cinéma."

Et je vais être un poil méchant : beaucoup croient qu'écrire un scénario est plus facile que d'écrire un roman. Ben non, c'est totalement différent et chaque boulot demande beaucoup de travail, de rigueur et d'abnégation. Après, il faut savoir ce qu'on recherche dans la vie.

Arthur Miller's first and, I think, only novel, Focus, was, in my opinion, every bit as good as the first produced play, All My Sons. I once asked him why, if he was equally talented in both forms, he choose to write plays. Why would he give up the total control of the creative process that a novel provides to write instead for communal control where a play would first go into the hands of a director and then past into the hands of a cast, set designer, producer, and so forth? His answer was touching. He said that he loved seeing what his work evoked in others. The result couldcontain revelations, feelings and ideas that he never new existed when he wrote the play. It's what we all hope for.

Sydney Lumet Making Movies

Pour réouvrir le débat : si les films des américains paraissent dix fois moins créatifs (données brutes corrigées des variations saisonnières) que leurs séries télé c'est aussi que sur le petit écran, comme au théatre, le scénariste est roi.

Mot-à-mot : Backstory - By Viktor

Il n'y a pas d'équivalent simple en français pour ce terme qui a une signification très précise du côté d'Hollywood (plus rarement en 2 mots: back story). Intrigué par le succès du mot dans les médias, avec une connotation plus large, William Safire a fait une recherche lexicographique très bien résumée par ces mots de son rédac-chef Gerald Marzorati :

''My understanding is that the phrase is mostly (though not exclusively) used in Hollywood to describe the potted history and biography of, respectively, the narrative and the characters that will have to be worked into the film -- carefully, as not to bog down the unfolding of the edge-of-the-seat stuff that moviegoers have paid their 10-plus bucks for.''

Je soupçonne que le succès de ce terme de backstory remonte à l'âge d'or de l'Actor's studio dont les adeptes avaient besoin de se plonger dans la psychologie complexe d'un personnage. William Safire suggère que c'est juste un mot à la mode pour parler du background, l'arrière-plan émotionel et narratif d'un personnage ou d'une situation. Effectivement le terme prend vite des allures de recette marketing pour donner de la profondeur à une situation : qui n'a jamais rit devant un film américain où l'action se calme pour laisser la place à un petit monologue bien lourdaud sur le trauma d'un personnage ? Regardez Die Hard : on a la backstory de John McLane très bien présentée dans la première partie du film (exposition) mais on nous bassine plus loin avec celle du flic noir (une histoire de bavure, tu l'as dit). A l'inverse une backstory peut donner lieu à des grand moments de cinéma quand elle s'intègre parfaitement à l'histoire et à son rythme (je pense notamment au monologue sur l'USS Indianapolis dans Jaws). En amont, un scénariste peut s'astreindre à écrire des petites bios de ses personnages pour mieux les sentir lors de l'écriture, mais la logique du truc ce n'est pas de pondre la Comédie Humaine, juste de développer des idées qui viendront soutenir des conflits, éventuellement la résolution, de l'histoire principale. Ça c'était le petit coup de canif aux prétentions artistiques de beaucoup trop de monde en France. Chez les américains c'est l'excès inverse qui domine : le productivisme. On avait une bonne backstory dans un film qui a marché ? Faisons une prequel, détaillons à l'extrême ce qui était efficacement suggéré. Exemple typique de la backstory surexploitée : dans Star Wars (1977) Obi-wan expliquait à Luke que Darth Vador avait combattu avec son père lors d'une mystérieuse mais évocatrice 'guerre des clones'. Devant le succès George Lucas s'est empressé de taper dans ce genre de backstory pour nous assommer avec Anakin Skywalker, sa vie, son oeuvre, sans trop se soucier de la cohérence dans l'esprit entre les deux trilogies. Enough is enough, je ne m'abaisserai pas à reparler de Batman 0.